TEL0422-22-1232
〒180-0002 東京都武蔵野市吉祥寺東町2丁目11-2 伊藤ビル1F
松山の道後温泉、よかったなあ。
0歳の娘を連れていきましたが、満喫しました。
今回は温泉のお話です。
実は毎日、ブログの閲覧数が記録されていまして、その数をチェックしています。
毎日あまり変化はなく、良く読まれる記事は決まっています。
それに応じて、ときに記事の内容を変更することもあるのですが。
GWにデータを確認していると気になることが。
温泉の話題が一気に上位に上がっています。
おやおや。こんなことは珍しい。
きっと、皆さん温泉に行くのに気になってしまったんでしょうね。
ということで、お休みの日の前には温泉の話題がメジャーになるのでしょうか？
小児皮膚科医を長い間しているのですが、考えてみたらシラミのデータはほとんど見たことが有りません。
一般的な病気であり、難しいものではないこと、治療法もある程度確立されたものが有ることから
あまり統計データが表に出てこないのでしょう。
実際に、以前に勤務していた成育医療センターでのデータも眺めてみたのですが、
数年間で数例しかデータが有りません。
とても季節の傾向がわかるものでは無いです。
思い返してみても診断をしたのは他の診療科に入院した子にできていました。
という状況が多かったです。
まあ、専門病院ですから、わざわざシラミで皮膚科を受診する子もいませんし、
予約から診察まで数週が経過しているうちに終息しますよね。
ということで開業してからのデータをひっくり返してみました。
開業してから2年とちょっとですので、2,30例くらいのデータです。
秋に多いかなあ・・・
意外にもGWから梅雨にかけてもかなりの診断例があることが分かりました。
もう少しデータが増えればなんとなくですが、傾向は見えてくるかもしれませんね。
診察をしていると時にこんな会話になることが有ります。
「◯◯◯（民間療法とか化粧品とか食品とかいろいろなものがここには入ります）って、効くんですね。そんな話を聞いたんです」
あ、そうなんですか？
「先生、聞いたことがないんですか？」
いや、知らないですね。
「使わないんですか？」
データ無いですからね。
「だって、効いたていう人がいるんですよ。どうしてそんなに頭がカタイんですか？」
いや、だってデータ無いし。
という話です。多分他の病院でも同じ様な話が沢山転がっているでしょうね。
今回は私達医者がどのようにして◯◯◯が効いていると判断するのかというお話です。
科学的な根拠の信頼性というお話があります。
それは何かは後でお話をするとして、信頼性の高いものから並べてみましょう。
１）ランダム化比較試験
２）コホート研究
３）症例対照研究
４）症例報告
５）実験室での研究
６）権威者・体験者の意見
の順になります。
難しい言葉もありますので、下から順番に見て行きましょう。
６）権威者・体験者の意見
あくまでも「意見」ですから根拠を示すことが出来ませんね。
但し、専門の方が長い間の経験に基づく意見は尊重されることが多いです。
体験者と権威者の意見は一般的に後者が尊重されます。
だって、体験者は症例数は1例だけですからね。専門家の方が経験数が多いです。
５）実験室での研究
他の動物や、試験管の中での結果ですね。
ただこれも信頼性は高いものではありません。
人体に問題なく投与することが出来るのかという問題が有ります。
また、他の動物では可能でも人間では出来ないというお話もたくさんあります。
治療法を見つけるのはそれだけ難しいものです。
まだ種の段階ですね。
ただし、これを育てて立派な薬にすれば良いだけの話です。
４）症例報告
医師が患者のカルテの報告をまとめたものです。
1例だと、「たまたまじゃないの？」と言われることも多いです。
症例数が多いと、信ぴょう性が増していきます。
しかし、報告者側に思い込みがあると、偏った結果になることも有りますので、
まったく関係のない色々な人がそれぞれ別個に発表して、初めて信ぴょう性が増していくのです。
3）症例対照研究
病気の人とそうでない人を比較して原因を調べる方法です。
ただし、過去のデータをひっくり返すので、記憶違いや誤認などの
間違いが多く見られる場合もあります。
たとえば、祖父母の死因を教えてと言われて、咄嗟に出てこない人も多いですよね。
2）コホート研究
ある集団をわざと二つに分けて、実際に数年経過した時の状況を追跡し調査するする方法です。
問題は時間と手間がとてもかかることです。
一つの研究の結果が出るのに数十年かかることも有ります。
1）ランダム化比較試験
ある集団をまったくランダムに二つに分け、それぞれ別の状況に置きます。
その時には医師の側もわかってしまうとそれにより試験の結果が影響を受けることもあるので、
医師にもその方がどちらなのかわからない状況に置くことも有ります。
（ダブルブラインドといいます）
問題は期間とお金がかかること。
また、有効な治療法の場合、ランダムにその治療からはずされてしまった場合に
利益が損なわれることがありえますね。
私達医療従事者はこのようにしてその治療法や薬が効くのか効かないのかを判断しているのです。
体験談を否定するつもりはありませんが、まず、その経験を普遍化出来るかどうかを考えなければいけません。
そして、普遍化できたらそれを目の前の患者さんに対してどのように使うのかを考えていくのです。
最後に一点。業者の方へ。
新しい治療法を考えることは素晴らしいことだと思います。
しかし、このような科学的、統計的な手法を使うことなく、効果のみを宣伝する手法についてはいかがなものかと思います。
証明すべきは開発者の方々の責務だと思います。
本当に良いもので、それが証明できたのであればその方法は一気に広がるのです。
その証明を怠り、批判する人間に対して感情的に反応することこそ、権威主義的なものではないでしょうか。
・・・いや、この分野については結構嫌な思いもありますので、書いてみましたが。
時間があったら、その「新しい治療法」が出てきた時にどのように広がっていくのか、実際の例を出してお話してみましょうか。